Dans son livre "Système 1 / Système 2" Daniel Kahneman a bien décrit la dynamique des relations basées sur l'éloge et la critique. Il arrive souvent que des chefs ou des parents félicitent et critiquent leurs subordonnés et enfants. Ils ont bien travaillé — le chef les a félicités — et la fois suivante ils font moins bien que prévu. Pareil avec les enfants : ils ont réussi un examen — les parents les ont félicités — et à l'examen suivant ils réussissent moins bien ou rencontrent plus de difficultés.
La première mauvaise conclusion qu'un chef ou un parent peut tirer est que les félicitations détendent toujours et que la critique et la punition motivent. Les uns peuvent arrêter de donner du feedback positif aux subordonnés, les autres de féliciter les enfants, et ça ne mènera à rien de bon. La deuxième, et principale, mauvaise conclusion ici est que ni les félicitations ni la critique ne fonctionnent à long terme. J'irais jusqu'à dire : le résultat dépend peu de la critique et des félicitations. Bien sûr on peut motiver ou faire peur à un employé ou un enfant et qu'au prochain examen ou jour de travail ils donnent d'excellents résultats, mais ça ne peut pas s'appliquer à chaque jour. Le fait est que les bons et mauvais résultats ne sont rien d'autre que des écarts à la moyenne. L'écart à la moyenne est un phénomène tout à fait normal et quotidien. Une tentative sera tôt ou tard meilleure que la plupart des autres, et inversement — tôt ou tard il y en aura une où le résultat sera pire.
Kahneman l'a illustré avec l'exemple des soldats. Quand on les félicitait pour un bon résultat, la fois suivante ils ne faisaient pas aussi bien mais un peu ou nettement moins bien. Ceux qui s'en sortaient mal étaient grondés et critiqués, et la fois suivante ils faisaient mieux. Les officiers pensaient que les félicitations et la critique marchaient : l'une détend, l'autre motive, donc ils utilisaient plus la critique. Pourtant ils ne comprenaient pas pourquoi leurs hypothèses marchaient souvent mais pas toujours. En fait ils n'avaient pas idée que ni les félicitations ni la critique ne fonctionnent vraiment ici, et que c'est un exemple classique de régression vers la moyenne. Celui qui s'en est mal sorti fera probablement mieux la prochaine fois par rapport à ses résultats actuels ; ceux qui ont bien réussi — au-dessus de la moyenne — la prochaine fois, au mieux montreront pareil, au pire feront pire que les autres.
En appliquant ça à la planification, il faut se rappeler que tes jours, semaines ou mois réussis ne sont pas toujours un bon indicateur de ta capacité — combien tu peux faire. Il peut y avoir beaucoup de facteurs qui ont fait qu'une semaine ou un mois tu as très bien et vite fait tes tâches, ou au contraire très mal et lentement. D'après la période actuelle on peut croire que la suivante sera tout aussi productive ou tout aussi mauvaise. Mais il faut toujours se rappeler la régression vers la moyenne. Ne tire pas de conclusions à partir d'un petit échantillon de temps ; pour évaluer ta capacité choisis une période plus longue pour comprendre cette moyenne même de tes possibilités et du temps disponible, à partir de laquelle selon les jours et les semaines tu feras plus par endroits et moins ailleurs.
