En un principio asigné el texto de este capítulo al tema del pensamiento, pero al final decidí sacarlo en un capítulo aparte por dos razones. Primero, el capítulo anterior ya había extraído ciertas conclusiones. Segundo, aunque pensamiento e inteligencia son conceptos muy ligados y complementarios, no son exactamente lo mismo. La inteligencia puede verse como la capacidad de pensar, mientras que el pensamiento es el proceso activo en el que se pone en juego la inteligencia. Por eso quizá habría sido más lógico colocar este capítulo breve antes del tema del pensamiento.
En este capítulo quiero hablar de términos como inteligencia general e inteligencia práctica. Para explicar brevemente qué son y de dónde vienen, me parece muy adecuada una cita del libro de Malcolm Gladwell «Fueras de serie. Por qué unas personas tienen éxito y otras no»:
«¿De dónde sale esa inteligencia práctica? Podemos rastrear los orígenes de la inteligencia analítica. Está determinada —al menos en parte— por los genes. Chris Langan empezó a hablar a los seis meses. A los tres años aprendió a leer solo. Nació listo. El cociente intelectual es una medida de la capacidad innata. En cambio, la astucia cotidiana es conocimiento, o mejor dicho, saber hacer, que hay que adquirir. Ha de formarse bajo una influencia externa, y esa influencia suele venir de la familia.»
Y no menos importante es citar la conclusión a la que llega el autor:
«En términos científicos, la inteligencia general y la práctica son ortogonales entre sí: tener una no implica tener la otra. Puedes tener inteligencia analítica sin inteligencia práctica, y al revés. O, si tienes la suerte de un Robert Oppenheimer, puedes tener las dos.»
Como nota adicional, el autor del libro compara a Chris Langan (una de las mayores puntuaciones de cociente intelectual del planeta) y a Robert Oppenheimer (sí, el de la película reciente de Christopher Nolan: el genio y mártir estadounidense, nuestro equivalente a Serguéi Koroliov. Por cierto, las trayectorias y la obra tanto de Koroliov como de Oppenheimer me interesan mucho, y los considero entre los científicos más brillantes de su época) a lo largo de varios capítulos. Chris Langan tenía un cociente intelectual excepcional. Eso lo hizo famoso y da entrevistas de vez en cuando, pero no ha contribuido al desarrollo de la física ni de ninguna otra ciencia, a diferencia de Robert Oppenheimer.
Siguiendo la línea de Malcolm Gladwell, conviene recordar que la inteligencia general y la práctica a menudo no se correlacionan en absoluto. Puedes ser experto en un ámbito y a la vez torpe en tareas básicas y en el trato con compañeros o amigos. Además, podemos ir más allá y señalar que incluso dentro de un mismo tipo de pensamiento se pueden distinguir subcategorías y subtipos. Por ejemplo, entrenar y memorizar largas secuencias de números —decenas o incluso cientos— no mejora tus capacidades intelectuales en categorías vecinas del pensamiento. Una persona normal puede retener unos 7 números; los récords de investigación llegan a decenas o cientos. Sin embargo, cuando se pidió a los participantes que pasaran de números a letras, su rendimiento excepcional desapareció: obtuvieron resultados medios. Esas personas solo habían entrenado con números, y trabajar con letras era para ellos una tarea completamente distinta.
Otro ejemplo son los ajedrecistas capaces de mantener partidas enteras en la cabeza y jugar sin tablero. Pero en cuanto se sustituye el ajedrez por otra tarea y se les pide memorizar otra cosa, sus resultados pasan a ser medios. Así, solo resolver enigmas de detectives es poco probable que añada mucho al pensamiento analítico, y menos aún al crítico. Escribir con la mano izquierda (yo mismo lo practico con regularidad) difícilmente desarrollará en mí ninguna capacidad más que esa. Para que un tipo de pensamiento se desarrolle de verdad, hay que entrenar en todas las subcategorías que pertenecen a ese tipo. Solo entonces el pensamiento podría empezar a desarrollarse poco a poco.
