Inicialmente atribuí o texto deste capítulo ao tema do pensamento, mas no fim decidi colocá-lo num capítulo à parte por duas razões. Primeiro, o capítulo anterior já tinha tirado certas conclusões. Segundo, embora pensamento e inteligência sejam conceitos muito ligados e complementares, não são exactamente a mesma coisa. A inteligência pode ser vista como a capacidade de pensar, enquanto o pensamento é o processo activo em que a inteligência é posta em uso. Por isso talvez tivesse sido mais lógico colocar este capítulo curto antes do tema do pensamento.
Neste capítulo gostaria de falar de termos como inteligência geral e inteligência prática. Para explicar brevemente o que são e de onde vêm, acho muito adequada uma citação do livro de Malcolm Gladwell «Fora de Série. Os segredos do sucesso»:
«De onde vem essa inteligência prática? Podemos rastrear as origens da inteligência analítica. Ela é determinada —pelo menos em parte— pelos genes. Chris Langan começou a falar aos seis meses. Aos três anos aprendeu a ler sozinho. Nasceu inteligente. O QI é uma medida de capacidade inata. Já a sagacidade do dia a dia é conhecimento, ou melhor, saber-fazer, que tem de ser adquirido. Tem de ser moldada por influência externa, e essa influência costuma vir da família.»
E não menos importante é citar a conclusão do autor:
«Em termos científicos, inteligência geral e inteligência prática são ortogonais entre si: ter uma não implica ter a outra. Pode ter inteligência analítica sem inteligência prática, e vice-versa. Ou, se tiver a sorte de um Robert Oppenheimer, pode ter as duas.»
Como nota adicional, o autor do livro compara Chris Langan (um dos QIs mais altos do planeta) e Robert Oppenheimer (sim, aquele de que Christopher Nolan fez recentemente um filme—o génio e mártir americano, o nosso equivalente a Sergei Korolev. A propósito, a vida e a obra tanto de Korolev como de Oppenheimer interessam-me muito, e considero-os dos maiores cientistas do seu tempo) ao longo de vários capítulos. Chris Langan tinha um QI excepcionalmente alto. Isso tornou-o famoso e dá entrevistas de vez em quando, mas não contribuiu para o desenvolvimento da física nem de qualquer outra ciência, ao contrário de Robert Oppenheimer.
Prosseguindo a linha de Malcolm Gladwell, é importante lembrar que inteligência geral e inteligência prática muitas vezes não se correlacionam. Pode ser perito numa área e ao mesmo tempo desajeitado em tarefas básicas e no trato com colegas ou amigos. Além disso, podemos ir mais longe e notar que mesmo dentro de um dado tipo de pensamento se podem distinguir subcategorias. Por exemplo, treinar e memorizar longas sequências de números—dezenas ou até centenas—não melhora as suas capacidades intelectuais em categorias vizinhas do pensamento. Uma pessoa média consegue reter cerca de 7 números; os recordes de investigação chegam a dezenas ou centenas. No entanto, quando se pediu aos participantes que trocassem números por letras, o seu desempenho excepcional desapareceu—ficaram na média. Essas pessoas tinham treinado apenas com números, e trabalhar com letras era para elas uma tarefa completamente diferente.
Outro exemplo são os enxadristas que conseguem manter partidas inteiras na cabeça e jogar virtualmente sem tabuleiro. Mas assim que se substitui o xadrez por outra tarefa e se lhes pede para memorizar outra coisa, os resultados passam a ser médios. Assim, apenas resolver puzzles de detetives é pouco provável que acrescente muito ao pensamento analítico, e muito menos ao crítico. Escrever com a mão esquerda (eu próprio pratico isto com regularidade) dificilmente desenvolverá em mim qualquer capacidade para além dessa. Para que um tipo de pensamento se desenvolva de forma significativa, é preciso treinar em todas as subcategorias relevantes desse tipo. Só então o pensamento poderá começar a desenvolver-se gradualmente.
