Я нередко задаюсь вопросом, что отделяет хороший фильм от плохого, а в данном случае — что отличает фильм «Битва за битвой» от других боевиков на один раз. Был бы этот фильм столь популярен, если бы его снял не Пол Томас Андерсон, а какой-то менее известный режиссёр? Был бы он таким же популярным, если бы вместо Леонардо ДиКаприо и Шона Пена снялись другие актёры? Однозначного ответа нет, но я подозреваю, что всё же этот боевик отличается от всех других, потому что темы, которые он затрагивает, весьма нестандартные и важные, о чём я и постараюсь рассказать ниже.
Что первое и очевидное бросается в глаза — это непривычный образ Леонардо ДиКаприо. К тому же уже слегка постаревшего, если сравнивать его с другими его ролями в культовых фильмах, вышедших лет на 10–15 раньше. И пусть ДиКаприо не мой кумир, я с удовольствием смотрю все его фильмы, и после просмотра этого фильма так и хочется сказать: «Леонардо, остановись и не старей, нам нужно ещё больше фильмов».
Кстати, если и говорить о том, кто уж точно постарел, так это Шон Пен. Впрочем, по фильму «Асфальтовые джунгли» я уже в какой-то степени принял, что он больше не играет молодых ролей. ДиКаприо в этом фильме был, как всегда, хорош, но всё же роль и игра Шона Пена мне понравились даже больше, чем ДиКаприо. В некоторых сценах его герой был ещё более эмоциональным и интересным.
Теперь, если отойти от похвалы актёров, абстрагироваться и представить, что там снимались ноунейм-актёры, постараюсь описать, почему этот фильм неплохой.
Вот какие проблемы поднимает данный фильм. Первая из них и основная, которая даже следует из названия фильма, — это тематика бесконечного противостояния. Противостояния, которое затрагивает далеко не одно поколение, влияет как на взрослых, так и на детей, а проблемы, которые поставлены перед обществом, так никто и не решает десятилетиями. Зачем люди устраивают битву за битвой, каждая из которых только усиливает и обостряет ситуацию? Когда и кто должен остановиться первым, чтобы завершить всё начатое?
На второе место по важности я бы поставил проблему прошлого, которое преследует тебя и от которого ты никак не можешь избавиться, изменить или переписать. Это обуза твоего настоящего и будущего. Парадоксально, но оба главных героя страдают от этой проблемы: Леонардо ДиКаприо — из-за революционной деятельности, в которой участвовал более 15 лет назад, а Шон Пен — из-за давнего сексуального контакта. Мотивы и причины у них разные: Шон Пен старается исправить своё прошлое, в то время как ДиКаприо в принципе согласен всё оставить как есть, если это прошлое не потревожит его в настоящем и будущем.
Основные вопросы, которые задаются в этой проблеме: что делать, когда твоё прошлое мешает твоему будущему? Какова цена проступков прошлого, когда ты не знал и не мог предположить, к чему этот проступок приведёт?
Третья тема, которую неплохо показывает фильм, — это важность семьи. Причём как в буквальном смысле: от воспитания ребёнка, в том числе и чужого, до того, на что готовы родители ради своих детей, — так и в обобщённом смысле на уровне народов и культур, когда в чужой стране твои же соотечественники способны оказать тебе любую помощь и всегда подставить своё плечо.
Таким образом, плавно из третьей важной темы — темы семьи — я бы перешёл к четвёртой, политико-социальной теме, которая показана уже с первой же минуты фильма. Сюда входят проблемы миграции, расизма и предубеждений по отношению к людям другой расы. Всё это в конце концов провоцирует появление революционеров и различных отрядов сопротивления.
И вот здесь появляется очень важный вопрос: где та грань между фанатиками, жаждущими революции, и людьми, которые хотят, чтобы с ними считались и чтобы по отношению к ним не было несправедливости — как по расистским, так и по социально-экономическим критериям?
Шантаж, стереотипное мышление, формальность и правила, использование власти в личных нуждах — всё это также в этом фильме есть, и я не стану дополнительно выделять это в отдельную тематику.
Вот что ещё могу добавить по этому фильму. По продолжительности этот фильм очень долгий: почти 3 часа. Однако сюжет настолько живой и быстрый, что фильм точно не даст вам заскучать. Местами он пошлый, грубый и пропитан насилием. По своему жанру это микс политической сатиры, криминальной драмы, боевика и даже комедии.
Так что если где-либо вы увидите триллер или боевик, который поднимает такую же кучу проблем, которые отлично упакованы в единый сюжет, снят сразу в разных жанрах и при этом смотрится живо и интересно, то знайте — перед вами хорошее кино.
