Le titre du livre parle de lui-même. L'expression « Les erreurs qui ont été commises, mais pas par moi » suggère que quelqu'un observe une autre personne de l'extérieur et voit toutes ses erreurs. Parmi ces observateurs, par exemple, pourraient être les auteurs du livre — des psychologues qui décrivent toutes les erreurs des anciens politiciens, de leurs collègues psychologues, des parents, des conjoints, des policiers, des détectives, des procureurs et bien d'autres, car ce sont principalement ces professions et catégories de personnes qui sont abordées dans ce livre. C'est ici que seront examinées les erreurs de Bush et Trump, qui les ont commises quand ils étaient plus jeunes. Il y a aussi de nombreux autres noms, un peu moins connus, qui, cependant, ne vous sont probablement pas familiers. Mais en réalité, sous l'expression « erreurs qui ont été commises, mais pas par moi », il s'agit précisément du fait que ce sont nous-mêmes (dans ce cas, les héros du livre) qui avons commis ces erreurs. Mais ils ne s'en souviennent pas ou ont tendance à ne pas s'en souvenir en raison de leurs convictions, qui doivent se former en une vision du monde cohérente et ne doivent pas contenir de contradictions, ainsi que de la mémoire, qui a tendance à nous tromper et à nous induire en erreur dans des moments où un dissonance cognitive se produit. En d'autres termes, il nous est avantageux de dire que l'erreur a été commise par mon moi passé, et non mon moi actuel. C'est ici que réside le sens du titre du livre.
Le livre se compose de huit sections, sans compter l'introduction. Les auteurs ont fait un excellent travail et ont ajouté une quantité énorme de sources littéraires pour étayer toutes leurs idées. Elles suivent presque chaque paragraphe, et si vous le souhaitez, vous pouvez les consulter en détail. Maintenant, examinons de plus près chaque chapitre.
Introduction. Escrocs, idiots, mécréants et hypocrites : comment ils s'entendent avec eux-mêmes.
Comme il se doit pour une introduction, ce chapitre nous présente brièvement, mais de manière détaillée, les problèmes qui seront abordés dans ce livre. Le problème principal est l'auto-justification, que l'on rencontre partout dans ce livre. Le deuxième problème est l'absence de compréhension du fait qu'il y a un problème en général. « Comprendre, c'est le premier pas vers la recherche de solutions qui peuvent conduire au changement et à la rédemption », disent les auteurs du livre.
Chapitre 1. Dissonance cognitive : le mécanisme de l'auto-justification.
Comme l'a remarqué Albert Camus, nous, les humains, sommes des créatures qui passent toute leur vie à essayer de se convaincre que notre existence n'est pas absurde. De cette phrase, on peut conclure que nos décisions et nos vues sur la vie ne doivent pas contredire notre vision intérieure du monde. Mais que se passe-t-il quand nous recevons des informations qui ne s'intègrent pas dans notre esprit et qui contredisent totalement ce que nous savons et croyons ? Ce phénomène s'appelle la dissonance cognitive. La dissonance provoque de l'anxiété, car croire simultanément en deux idées contradictoires, c'est flirter avec l'absurde. Par conséquent, les gens ont tendance à rejeter l'idée qui contredit leur vision du monde, à inventer des justifications lorsqu'ils ont tort et à rechercher des preuves pour soutenir leur prétendue « vérité ». « Je chercherai toutes nouvelles preuves pour confirmer l'opinion que j'ai déjà », a déclaré un jour le politicien britannique Lord Molson. C'est un exemple classique de « biais de confirmation », dont il sera encore question plusieurs fois dans ce livre.
C'est ainsi que naît la dissonance cognitive — un mécanisme psychologique durable qui crée des auto-justifications, protège ce en quoi nous croyons, notre estime de soi et notre appartenance à tel ou tel groupe. La dissonance cognitive est un état de tension qui se produit chaque fois qu'une personne rencontre deux représentations cognitives psychologiquement incompatibles (cela peut être des idées, des croyances, des opinions).
Déjà dans ce chapitre, il y a de nombreux exemples fascinants provenant de divers domaines de la vie. D'abord, il est question de l'erreur de George W. Bush en Irak, qu'il n'a évidemment pas reconnue et a attribuée à d'autres. Ensuite, un exemple de la façon dont les gens qui achètent des billets de loterie et parient sur des compétitions sportives, après avoir fait un pari, commencent à croire encore plus fermement en leur propre justesse (par conséquent, si vous comptez parier sur une équipe, ne demandez pas l'avis d'une personne qui vient juste de faire un pari). Ensuite, un exemple sur une tribu sauvage qui, depuis son jeune âge, arrachait les dents de devant de ses enfants, marquant ainsi un rite de passage, mais pourquoi faisaient-ils cela et quelle était leur dissonance ? Pour éviter trop de spoilers, vous pouvez trouver la réponse dans le livre. Enfin, il y a la dissonance religieuse d'un groupe de personnes qui croyaient à la fin du monde et se préparaient activement à celui-ci. Et quand la fin du monde ne s'est pas produite, au lieu d'admettre leur erreur, ces personnes ont trouvé du réconfort dans une autre justification.
Chapitre 2. Orgueil et préjugés… et d'autres « zones aveugles ».
Le cerveau est conçu de telle manière qu'il possède des « zones aveugles », tant optiques que psychologiques, et l'un des tours habiles consiste à nous créer l'illusion qu'il n'y a pas de « zones aveugles » en nous. D'une certaine manière, la théorie de la dissonance est une théorie des « zones aveugles », expliquant comment et pourquoi les gens aveuglent involontairement eux-mêmes, de sorte qu'ils ne remarquent pas les événements et informations importants qui pourraient mettre en doute leur comportement ou leurs croyances. Parallèlement à l'« erreur de confirmation », d'autres mécanismes se forment dans le cerveau, nous permettant de justifier nos impressions et conceptions, les considérant comme plus précises, réalistes et impartiales.
Le message de ce chapitre est que tout le monde a des zones aveugles, car comme l'a dit l'historien et essayiste Thomas Carlyle : « Le plus grand défaut, je dois dire, c'est de ne pas être conscient de ses défauts ». Les « zones aveugles » renforcent notre vanité et nos préjugés, et sachant qu'il existe des zones aveugles en général, et peut-être aussi dans notre propre cas, il ne serait pas judicieux pour une personne de traiter absolument toute sa conviction comme une vérité.
Ce chapitre accorde également beaucoup d'attention aux stéréotypes et aux préjugés — à la fois à la façon dont ils se forment et à la manière dont on peut finalement s'en débarrasser. Spoiler : c'est extrêmement difficile. En effet, comme l'a dit le grand juriste Oliver Wendell Holmes Jr. : « Essayer de convaincre un fanatique biaisé, c'est comme éclairer sa pupille avec une lampe de poche : elle se contracte et l'œil se ferme ». La plupart des gens sont prêts à consacrer beaucoup d'énergie mentale à maintenir leur préjugé, au lieu de s'en débarrasser, et rejettent les faits qui ne correspondent pas à leurs représentations comme des « exceptions qui confirment la règle ».
Parmi les exemples intéressants de ce chapitre, on peut citer l'information sur les membres du groupe religieux Hare Krishna qui collectent de l'argent dans les aéroports, ou l'exemple positif de la manière dont Abraham Lincoln a su s'entourer des bonnes personnes, parmi lesquelles se trouvaient ses opposants.
Chapitre 3. La mémoire : l'historien qui fournit des autojustifications.
Ce chapitre marque le début d'une série d'erreurs encore plus terribles et effrayantes. Dans les chapitres suivants, presque chaque chapitre examinera un groupe social ou une profession où les gens ont fait des erreurs massives, si graves qu'il est difficile de les imaginer aujourd'hui. Ce chapitre s'attaque aux psychologues. Mais on en reparlera un peu plus tard.
Donc, le chapitre s'appelle « La mémoire » pour une bonne raison. Il est entièrement consacré à la façon dont notre mémoire fonctionne. Et ici, une question importante se pose : quel lien existe-t-il entre la mémoire et les erreurs ou le dissonance cognitive ? Eh bien, c'est un lien très direct. Pour réduire la dissonance, les gens sont capables de modifier leurs souvenirs. Comme l'a dit le mémorialiste et éditeur William Maxwell : « Ce que nous... appelons assurément la mémoire... est en réalité une forme de narration d'histoires qui se produit constamment dans notre cerveau, et au cours de ce processus, les histoires changent souvent ». Une pensée forte, si l'on y réfléchit bien.
Concernant la mémoire, il est important de se souvenir immédiatement de plusieurs points. Premièrement, combien il est difficile de croire que des souvenirs vifs, détaillés et remplis d'émotions peuvent en réalité être faux. Deuxièmement, même si nous sommes absolument certains de nos souvenirs, cela ne signifie pas qu'ils sont exacts. Et troisièmement, les erreurs de notre mémoire alimentent très facilement nos opinions et émotions actuelles. Bref, tout est en place - les distorsions de la mémoire nous aident parfaitement à nous justifier.
Honnêtement, ce chapitre m'a fait penser au film « Shutter Island » - on lit, et on s'étonne de plus en plus de la manière étrange dont la mémoire humaine peut se comporter. Elle peut être effacée, réécrite, changée sous la pression des circonstances. Bien que je l'admette, en lisant, je me suis souvent demandé : « Est-ce que c'est vraiment aussi grave ? »
Alors, le chapitre commence par une histoire d'un écrivain qui racontait comment il, un juif, avait survécu à l'Holocauste. Tout cela il l'a raconté en détail. Le problème, c'est qu'en réalité il n'était ni juif, ni prisonnier dans un camp de concentration. Un autre individu affirmait avoir été enlevé par des extraterrestres. Et ce qui est intéressant, c'est que ni l'un ni l'autre n'étaient fous. Ou plutôt, peut-être qu'il y avait des anomalies chez l'un d'entre eux, mais la plupart du temps, il s'agissait d'un phénomène appelé paralysie du sommeil. C'est-à-dire que les rêves ordinaires (surtout en cas de certaines anomalies) peuvent sérieusement réécrire nos souvenirs. Et si l'on ajoute la croyance en cela et la dissonance cognitive, on obtient un mélange explosif.
Mais le point culminant du chapitre n'est même pas cela. Le plus important ici est que même les événements les plus horribles s'impriment tellement dans la mémoire qu'ils restent frais pendant des décennies. Par exemple, les victimes des camps de concentration peuvent, des dizaines d'années plus tard, décrire en détail ce qui leur est arrivé. Cela semble contredire l'idée que la mémoire peut changer facilement. Et c'est ici que commence la discussion sur les psychologues.
J'ai déjà mentionné au début que dans ce chapitre, les auteurs commencent à examiner comment des groupes entiers de professionnels ont fait des erreurs terribles. Et ce chapitre traite justement des psychologues. Rappelons-nous : la mémoire n'est pas si facilement altérée, surtout en cas de traumatisme grave. Mais il s'avère que les psychologues pouvaient (et le faisaient) suggérer de faux souvenirs aux gens.
Par exemple, l'histoire de Holly Ramon. Elle a étudié pendant un an à l'université et a consulté un psychothérapeute à cause de la dépression et de la boulimie. Et voici le début du chaos : son psychothérapeute a déclaré que de tels symptômes signifiaient généralement que la personne avait été victime d'abus sexuels dans son enfance. Bien que Holly ait insisté sur le fait qu'elle n'avait rien vécu de la sorte, après un certain temps, sous l'influence du thérapeute et du psychiatre (qui lui a administré de l'amital, un soi-disant « sérum de vérité », qui en réalité n'est pas très véridique), elle a commencé à « se souvenir » que son propre père l'avait violée de ses cinq à seize ans. Le mot « se souvenir » est mis entre guillemets ici, car il s'agit bien sûr de faux souvenirs.
En fait, les psychologues des années 90 avaient tendance à accuser les parents de presque tous les malheurs de leurs patients. Et cela était pratique à la fois pour les psychologues et pour les patients eux-mêmes : si quelque chose n'allait pas, ce n'était pas de ta faute, c'était celle des parents. Une forme pratique d'autojustification. Peu importe que tu aies négligé les clubs ou agi à moitié — « c'est quand même la faute des parents ». Rappelons-nous du titre du livre : « Les erreurs qui ont été commises (mais pas par moi) ».
Le « souvenir retrouvé », la méthode utilisée par les psychologues de l'époque, est aujourd'hui reconnue comme pseudoscientifique. Des dizaines, voire des centaines de personnes et de familles ont souffert à cause de cette approche. Et comme souvent, beaucoup de psychologues n'ont jamais reconnu leurs erreurs.
Chapitre 4. Bonnes intentions, mauvaise science : le cercle vicieux des évaluations cliniques.
En fait, ce chapitre est la suite logique du précédent. Et pour être plus précis, il s'agit à nouveau des erreurs des psychologues. Mais cette fois, ce sont des erreurs qui n'étaient pas nécessairement malveillantes ou intéressées, mais plutôt non intentionnelles. Mais cela ne les rend pas moins terrifiantes.
Par exemple, il est question ici du fait qu'aujourd'hui des milliers de psychiatres, travailleurs sociaux et psychothérapeutes pratiquent sans avoir le scepticisme nécessaire ou les connaissances adéquates. Ils prennent souvent des décisions impulsives, suivant le principe « mieux vaut trop faire que pas assez ». Et parfois, ces décisions brisent la vie des gens.
Ainsi, l'histoire de Kelly Michaels est racontée — une éducatrice de maternelle accusée de 115 cas de harcèlement sexuel et condamnée à 47 ans de prison. Finalement, cinq ans plus tard, elle a été libérée lorsque l'on a découvert que les déclarations des enfants avaient été influencées par des psychologues qui les avaient interrogés. Les scientifiques ont montré que les enfants de moins de cinq ans ont souvent du mal à distinguer ce qui leur est réellement arrivé de ce que les adultes leur ont raconté. Autrement dit, les enfants pouvaient être absolument convaincus que quelque chose s'était produit, alors qu'en réalité, il s'agissait simplement d'une histoire qu'on leur avait imposée.
Un autre exemple — un cas où différents psychologues, analysant les mêmes données sur une petite fille, donnaient des conclusions totalement opposées. Certains affirmaient que la fille était victime de violence et qu'il fallait immédiatement interdire au père de la voir. D'autres soutenaient que le père n'était pas du tout coupable et qu'il fallait confier la garde de la petite à lui. Voilà, la même information — et des conclusions complètement opposées.
Chapitre 5. La loi et le désordre.
Nous poursuivons notre chemin. Et maintenant, les auteurs du livre analysent en détail les erreurs des officiers de police, détectives et procureurs des États-Unis à la fin des années 1990. Ce qu'on peut dire de leur confiance en soi, c'est qu'une des phrases prononcées par un procureur à Borchard est : « Les innocents ne sont jamais accusés. Ne vous inquiétez pas, cela ne se produit jamais… C'est physiquement impossible ». Étant donné que cela est décrit dans le livre, vous comprenez sûrement combien de condamnations injustifiées ont été rendues à l'époque.
Si, dans le cas des psychologues, la cause des malheurs était la méthode du « souvenir retrouvé », alors dans ce chapitre, le principal problème devient l'« erreur de confirmation », dont j'ai déjà brièvement parlé ci-dessus. En résumé, elle consiste à ignorer les preuves qui montrent l'innocence et, au contraire, à chercher désespérément des indices en faveur de la culpabilité. En revenant à la dissonance cognitive, on rejette immédiatement tous les faits qui contredisent leur version. Un exemple étrange : une enquête sur le meurtre d'une jeune fille aux États-Unis. De nombreux indices désignent un jeune homme comme suspect. Mais plus tard, on découvre que la jeune fille a été violée, et que les échantillons de sperme ne correspondent pas à l'ADN du suspect. Au lieu de reconnaître l'erreur et de chercher le véritable meurtrier, les procureurs ont inventé une nouvelle version : la fille avait eu des relations sexuelles consenties avec quelqu'un d'autre, et ce jeune homme l'avait tuée.
Un autre exemple — des adolescents qui ont été accusés simplement parce qu'ils avaient l'air suspects, venaient de quartiers pauvres et de familles défavorisées. Mais ils se sont avérés innocents. Ce n'est que 13 ans plus tard que le criminel récidiviste Matthias Reyes, déjà incarcéré pour trois viols, un vol et un meurtre, a avoué qu'il avait commis le crime pour lequel ces garçons étaient emprisonnés. Il a donné des détails que personne d'autre ne connaissait, à l'exception du véritable meurtrier, et un test ADN a confirmé la correspondance avec les échantillons retrouvés sur les vêtements de la victime.
Comme le disent les auteurs, les autojustifications non seulement envoient des innocents en prison, mais les empêchent également d'en sortir.
Un autre problème soulevé par les auteurs est l'utilisation de méthodes illégales pour obtenir des aveux. Par exemple, le département de police de Los Angeles à Rampart a créé une unité spéciale pour lutter contre les gangs, dont des dizaines de membres ont été impliqués dans des arrestations illégales, des faux témoignages et la fabrication d'accusations contre des innocents. Près de 100 condamnations ont été annulées car elles étaient basées sur des méthodes illégales. À New York, une enquête de 1989 a révélé que la police du comté de Suffolk avait fabriqué une série de dossiers — battant les suspects, écoutant leurs téléphones, perdant et falsifiant des preuves.
Chapitre 6. « Tueur » de l'amour : les autojustifications dans le mariage.
Comme vous l'avez peut-être deviné, ce chapitre parle des relations. Plus précisément, des disputes dans les relations et des autojustifications. Le but de ce chapitre est de montrer à quel point les autojustifications détruisent les relations — et le plus souvent, pas dans le bon sens.
Il est question des sentiments des conjoints, qui, généralement, ne se distancient pas immédiatement, mais très progressivement. Chacun d'eux est concentré sur ce que l'autre ne fait pas correctement, tout en trouvant des excuses pour ses propres actions et opinions. Un des cas intéressants et typiques est décrit entre un couple — Debra et Frank, qui, après une rencontre avec des amis, se sont encore disputés à cause d'un malentendu mineur. Et ils ont exacerbé le conflit précisément à cause des autojustifications mutuelles.
Ainsi, selon les auteurs, le simple malentendu, les conflits, les différences de caractère et même les querelles violentes ne « tuent » pas l'amour. Les vrais tueurs sont les autojustifications. Parce que chaque conjoint essaie de surmonter le dissonance interne après les conflits et commence à interpréter le comportement de l'autre à son avantage.
Chapitre 7. Blessures, ruptures et guerres.
Le chapitre commence par décrire le conflit politico-militaire entre l'Iran et les États-Unis à la fin des années 1970, lorsque l'ex-chah d'Iran s'est enfui en Égypte, et que l'administration du président Carter a hésité à permettre au chah de venir brièvement aux États-Unis pour soigner son cancer. En réponse, le gouvernement iranien a exprimé son mécontentement, et le 4 novembre, plusieurs centaines d'étudiants iraniens ont pris d'assaut le bâtiment principal de l'ambassade des États-Unis, prenant en otage la plupart des Américains présents — 52 d'entre eux sont restés captifs pendant les 444 jours suivants. Les étudiants insistaient pour que le chah soit renvoyé en Iran. Leur objectif était de juger le chah et de récupérer les milliards qu'ils affirmaient avoir été volés au peuple iranien. Cette crise pourrait être qualifiée de « 11 septembre » de son époque.
La plupart des Iraniens choisissent une réponse qui justifie leur haine envers l'Amérique, et la plupart des Américains choisissent une réponse qui justifie leur haine envers l'Iran. Comme le décrivent les auteurs, l'une des raisons de cette barrière est que notre propre douleur est toujours ressentie plus intensément que la douleur que nous infligeons aux autres, même si, en réalité, l'intensité de la souffrance est la même.
Plus nous infligeons de douleur aux autres, plus nous ressentons le besoin de justifier nos actions pour préserver notre estime de soi et nous considérer comme des personnes respectables. Les personnes ayant une haute estime d'elles-mêmes, lorsqu'elles ont fait du tort à quelqu'un, ont besoin de se convaincre que la personne qu'elles ont offensée est un sujet extrêmement déplaisant. Puisque des gens aussi formidables que moi ne blessent pas les innocents, cela signifie que cette personne devait mériter tout ce que je lui ai fait. Comme l'a montré l'expérience de David Glass : plus l'estime de soi des agresseurs est élevée, plus ils dénigrent les victimes.
En fin de compte, les auteurs concluent : réunir des agresseurs ayant une haute estime de soi et des victimes impuissantes, c'est la recette pour l'escalade de la brutalité. Et cette recette n'est pas réservée aux méchants, sadiques ou psychopathes. Cela peut être fait, et le fait souvent, par des gens ordinaires qui ont des enfants, des êtres chers, qui écoutent de la bonne musique, savourent de bons repas, aiment le sexe et aiment discuter, tout comme tout le monde.
Il convient également de noter que les auteurs abordent le thème de la torture et de ses diverses formes. En général, tout le monde affirme que « nos tortures » ne sont jamais aussi cruelles que « leurs tortures ». Ils réfléchissent à quand, selon ceux qui les pratiquent, la torture est considérée comme acceptable, et où se trouve la limite de leur admissibilité.
De plus, les auteurs se plongent dans les détails de l'histoire et décrivent la première croisade en 1095, lorsque les chrétiens ont pris Jérusalem, appartenant aux musulmans, et ont impitoyablement tué presque toute sa population. Bien sûr, cela avait une histoire préalable. Et cette histoire avait une origine encore plus ancienne. Par conséquent, les auteurs se posent la question logique : qui a commencé en premier, et comment ce conflit a-t-il pris de telles proportions.
Chapitre 8. Libération et confession sincère.
Ce dernier chapitre est consacré à la manière dont il est nécessaire de résoudre les conflits, en premier lieu — les dissonances cognitives internes, et rappelle en quoi les autojustifications sont impliquées.
La catastrophe de la navette Columbia, le fiasco cubain de Kennedy en 1961 et d'autres exemples sont abordés dans ce chapitre, ainsi que la réaction des leaders face à ces crises. Certains ont reconnu leur culpabilité, d'autres non. Certains l'ont fait sincèrement, tandis que d'autres ont évité et cherché des coupables.
Si la reconnaissance des erreurs est si bénéfique, pourquoi ne le faisons-nous pas ? Premièrement, parce que souvent nous ne réalisons pas qu'il est nécessaire de le faire. Les autojustifications s'activent automatiquement et inconsciemment. Deuxièmement, parce que dans la mentalité de nombreux pays, il existe (encouragé par la société) une réticence à reconnaître les erreurs. Selon les auteurs, les États-Unis sont une culture souffrant de la phobie des erreurs, où les échecs sont associés à l'incompétence et à la stupidité. Ainsi, même en prenant conscience d'une erreur, les gens ne veulent souvent pas l'admettre, même à eux-mêmes, percevant cette reconnaissance comme une preuve de leur propre inutilité. Pour confirmer cette théorie, les auteurs citent les recherches de collègues qui ont comparé des élèves des États-Unis et d'Asie et ont conclu que la classe la plus faible du Japon surpassait la classe la plus forte des États-Unis. Cette recherche a pris une décennie et le résultat était simple — tout est dans la façon dont différentes cultures réagissent aux erreurs. « Dans notre culture, il faut payer un prix élevé pour une erreur, dit Stigler, tandis qu'au Japon, ce n'est pas le cas ».
Après avoir appris comment fonctionnent les autojustifications — dans la famille, la mémoire, la psychothérapie, le droit, les préjugés, les conflits et les guerres — les auteurs tirent deux leçons de la théorie de la dissonance. La première : la capacité de réduire la dissonance nous aide à défendre nos convictions, notre confiance, nos décisions, notre estime de soi et notre bien-être. La deuxième : cette même capacité peut mener à la catastrophe. Les gens choisissent une voie autodestructrice pour confirmer la justesse de leurs décisions précédentes. Ils commencent à traiter encore plus durement ceux qu'ils ont déjà blessés, se convainquant que les victimes méritaient ce qu'elles ont subi. Comprendre le mécanisme de la dissonance nous donne des moyens de faire face à ces processus et nous protège de ceux qui n'ont pas appris à les gérer.
Comme le disent les auteurs, le meilleur remède contre l'effet de rétrécissement du champ de vision, auquel tout le monde est susceptible, est plus de lumière. Puisque la plupart d'entre nous ne corrige pas nos erreurs nous-mêmes, et que les « zones aveugles » nous empêchent de comprendre qu'il faut le faire, des procédures et des facteurs externes sont nécessaires.
Dans les enquêtes criminelles, le traitement des maladies, la lutte contre la corruption et d'autres domaines, on fait souvent appel à des commissions indépendantes. Bien sûr, il convient de noter que de telles commissions peuvent également être intéressées ou incompétentes. Mais si l'on suppose leur compétence et leur indépendance, alors on peut espérer une minimisation des erreurs. Cependant, ce n'est pas toujours possible dans tous les domaines et professions. Et le pouvoir sans contrôle ni responsabilité, selon les auteurs, est une recette fiable pour une catastrophe dans n'importe quel domaine.
Si nous n'avons pas la possibilité de faire appel à des commissions indépendantes, nous pouvons apprendre à créer un tampon — un espace entre nos émotions et nos actions — et réfléchir à savoir s'il vaut vraiment la peine de s'accrocher à des opinions qui contredisent les faits. Comprendre que nous sommes dans un état de dissonance peut aider à prendre des décisions claires et intelligentes, sans permettre aux mécanismes de défense automatiques de résoudre les conflits internes de manière qui nous est confortable, mais inefficace.
