El título del libro lo dice todo. La frase "Los errores que se cometieron, pero no por mí" insinúa que alguien desde afuera observa a otro y ve todos sus errores. Bajo esos observadores, por ejemplo, podrían estar los autores del libro: psicólogos que describen todas las fallas de los ex políticos, sus colegas psicólogos, padres, esposos, oficiales de policía, detectives, fiscales y muchos otros, ya que la mayoría de las profesiones y categorías de personas de las que se habla en este libro son precisamente estas. Aquí se analizarán los errores de Bush y Trump, que cometieron cuando aún eran jóvenes. Hay un montón de otros nombres, algo menos conocidos, que sin embargo probablemente no te sonarán. Pero en realidad, bajo la frase "errores que no cometí yo" se habla justamente de que esos errores fueron cometidos por nosotros (en este caso, los protagonistas del libro). Pero ellos no lo recuerdan o tienden a olvidarlo debido a sus creencias, que deben conformar una imagen coherente del mundo y no deben contener contradicciones, además de la memoria, que tiende a engañarnos y a fallarnos en lugares donde surge la disonancia cognitiva. Es decir, nos resulta conveniente decir que el error lo cometió el yo del pasado y no el yo presente. Este es el significado detrás del título del libro.
El libro consta de ocho secciones, sin contar la introducción. Los autores hicieron un gran trabajo y agregaron una enorme cantidad de fuentes literarias para respaldar todas sus ideas. Estas fuentes aparecen casi después de cada párrafo, y si lo deseas, puedes consultarlas con más detalle. Ahora, vamos a analizar más a fondo cada capítulo.
Introducción. Estafadores, tontos, villanos e hipócritas: cómo se llevan consigo mismos.
Como corresponde a una introducción, este capítulo nos presenta brevemente, pero de manera detallada, los problemas que se abordarán en este libro. El problema principal es la autojustificación, que se encuentra en todo el libro. El segundo problema es la falta de comprensión de que el problema en general existe. "Comprender es el primer paso para encontrar soluciones que puedan llevar a cambios y redención", dicen los autores del libro.
Capítulo 1. Disonancia cognitiva: el mecanismo de autojustificación.
Como señaló Albert Camus, nosotros, los humanos, somos criaturas que pasan toda su vida tratando de convencernos de que nuestra existencia no es un absurdo. De esta frase se desprende que tanto nuestras decisiones como nuestras perspectivas de vida no deben contradecir nuestro entendimiento interno del mundo. Pero, ¿qué sucede cuando recibimos información que no encaja en nuestra mente y que contradice completamente lo que sabemos y en lo que creemos? Este fenómeno se llama disonancia cognitiva. La disonancia provoca ansiedad, porque creer simultáneamente en dos ideas contradictorias es jugar con el absurdo. Por eso, a las personas les resulta natural rechazar la idea que contradice su visión del mundo, inventar justificaciones cuando se equivocan y buscar pruebas de su supuesta razón. "Buscaré nuevas pruebas para confirmar la opinión que ya tengo", fue lo que dijo una vez el político británico Lord Molson. Este es un ejemplo clásico del "sesgo de confirmación", que se mencionará varias veces en este libro.
Así es como surge la disonancia cognitiva: un mecanismo psicológico estable que crea autojustificaciones, defiende lo que creemos, nuestra autoestima y nuestra pertenencia a ciertos grupos. La disonancia cognitiva es un estado de tensión que aparece cada vez que una persona tiene dos creencias cognitivas psicológicamente incompatibles (estas pueden ser ideas, creencias, opiniones).
Ya en este capítulo hay muchos ejemplos fascinantes de diversas áreas de la vida. Primero, se menciona el error de Bush Jr. en Irak, que, por supuesto, él no reconoció y echó toda la culpa a los demás. Luego, el ejemplo de cómo las personas que compran boletos de lotería o apuestan en competiciones deportivas, después de hacer una apuesta, comienzan a creer aún más en su razón (por eso, si vas a apostar por un equipo, no pidas la opinión de alguien que acaba de hacer una apuesta). A continuación, un ejemplo sobre una tribu salvaje que, desde jóvenes, les rompía los dientes delanteros a sus hijos como parte de un rito de iniciación, pero por qué lo hacían y qué disonancia tenían, lo puedes descubrir en el libro. Y por último, hay una disonancia religiosa de un grupo de personas que creían en el fin del mundo y se preparaban para ello, pero cuando no sucedió, en lugar de admitir su error, estas personas encontraron consuelo en una nueva justificación.
Capítulo 2. Orgullo y prejuicio... y otras "zonas ciegas".
El cerebro está diseñado de tal manera que tiene "zonas ciegas", tanto ópticas como psicológicas, y uno de los trucos astutos es hacernos creer que nosotros no tenemos tales "zonas ciegas". En cierto sentido, la teoría de la disonancia es la teoría de las "zonas ciegas", que explica cómo y por qué las personas, sin quererlo, se ciegan a sí mismas, de manera que dejan de notar eventos e información importantes que podrían poner en duda su comportamiento o creencias. Junto con el "sesgo de confirmación", en el cerebro se forman otros mecanismos que nos permiten justificar nuestras percepciones y representaciones, considerándolas más precisas, realistas y objetivas.
En esencia, el mensaje de este capítulo es que todos tenemos zonas ciegas, porque, como dijo el historiador y ensayista Thomas Carlyle, "El mayor defecto, debo decir, es no reconocer ningún defecto". Las "zonas ciegas" amplifican nuestra vanidad y prejuicios, y sabiendo de la existencia de zonas ciegas como un hecho en general, y posiblemente de nuestras propias zonas ciegas en particular, no deberíamos tratar cualquier creencia nuestra como verdadera.
Este capítulo también dedica bastante atención a los estereotipos y prejuicios, tanto a cómo se crean como a cómo deshacerse de ellos. Spoiler: es increíblemente difícil hacerlo. Como dijo el gran jurista Oliver Wendell Holmes Jr.: "Tratar de convencer a un fanático prejuiciado es como iluminar su pupila con una linterna: se contrae y el ojo se cierra". La mayoría de las personas están dispuestas a gastar mucha energía mental para mantener su prejuicio en lugar de abandonarlo, y rechazan hechos que no coinciden con sus creencias como "excepciones que solo confirman la regla".
Entre los ejemplos interesantes de este capítulo se encuentran la información sobre los miembros del grupo religioso Hare Krishna que recogen dinero en los aeropuertos, o el ejemplo positivo de cómo Abraham Lincoln logró rodearse de las personas correctas, incluidos sus oponentes.
Capítulo 3. Memoria: el historiador que proporciona autojustificaciones.
Y es en este capítulo donde comienza el verdadero horror y la magnitud de todos los posibles errores. A partir de aquí, prácticamente en cada capítulo siguiente se analizará algún grupo social o profesión en la que las personas cometieron errores masivos, errores tan grandes que hoy en día es difícil de imaginar. En este capítulo, los psicólogos son los que están en el punto de mira. Pero hablaremos de esto más adelante.
Entonces, el capítulo se llama "Memoria" por una razón. Realmente está completamente dedicado a cómo funciona nuestra memoria. Y aquí surge una pregunta importante: ¿qué relación tiene la memoria con los errores o el disonancia cognitiva? Pues una relación muy directa. Para reducir la disonancia, las personas son capaces de sustituir sus recuerdos. Como dijo el escritor y editor William Maxwell: "Lo que nosotros... llamamos con certeza memoria... en realidad es una forma de narración de historias que ocurre constantemente en nuestro cerebro, y durante el proceso de narración, las historias a menudo cambian". Es una idea poderosa, si lo piensas.
Sobre la memoria, es importante recordar varios puntos. En primer lugar, lo difícil que es creer que recuerdos vívidos, detallados y llenos de emociones pueden ser falsos. En segundo lugar, incluso si estamos absolutamente seguros de nuestros recuerdos, eso no significa que sean precisos. Y, en tercer lugar, los errores de nuestra memoria alimentan muy convenientemente nuestras opiniones y sentimientos actuales. En resumen, todo encaja: las distorsiones de la memoria nos ayudan a justificarnos ante nosotros mismos.
Honestamente, este capítulo me recordó a la película "La isla siniestra" — lees y te sorprendes cada vez más de lo extraño que puede comportarse la memoria humana. Puede borrarse, reescribirse, cambiar bajo la presión de las circunstancias. Aunque debo admitir que, mientras leía, tuve dudas en varias ocasiones: ¿realmente todo es tan malo?
Así que el capítulo comienza con la historia de un escritor que relataba cómo él, siendo judío, sobrevivió al Holocausto. Lo describió con mucho detalle. El problema es que en realidad no era judío ni prisionero de un campo de concentración. Y otra persona afirmaba que había sido secuestrada por extraterrestres. Y lo más interesante es que ninguno de los dos estaba loco. O, más bien, tal vez alguno tenía alguna desviación, pero la mayoría de las veces se trataba de un fenómeno llamado parálisis del sueño. Es decir, los sueños comunes (especialmente en ciertas condiciones) pueden reescribir seriamente nuestros recuerdos. Y si a esto le sumamos la creencia en ellos y la disonancia cognitiva, obtenemos una mezcla explosiva.
Pero la culminación del capítulo no es esto. Lo más impactante aquí es que incluso los eventos más terribles se graban tan profundamente en la memoria que permanecen frescos durante décadas. Por ejemplo, las víctimas de los campos de concentración pueden describir con detalles lo que les ocurrió incluso después de muchos años. Esto parece contradecir la idea de que la memoria cambia fácilmente. Y aquí es donde entran los psicólogos.
Ya mencioné al principio que en este capítulo los autores comienzan a analizar cómo grupos enteros de profesionales cometieron errores aterradores. Y en este capítulo se habla precisamente de los psicólogos. Recordemos: la memoria no se distorsiona tan fácilmente, especialmente cuando se trata de un trauma serio. Pero resulta que los psicólogos podían (y lo hacían) inducir recuerdos falsos en las personas.
Por ejemplo, la historia de Holly Ramona. Estudió un año en la universidad y acudió a un psicoterapeuta por depresión y bulimia. Y aquí comienza lo impactante: su psicoterapeuta afirmó que tales síntomas generalmente significan que la persona fue víctima de abuso sexual en la infancia. Aunque Holly insistía en que no había sufrido nada de eso, después de un tiempo, bajo la influencia del terapeuta y un psiquiatra (que le administró amital — la llamada "suero de la verdad", que en realidad no es tan veraz), comenzó a "recordar" que su propio padre la había violado desde los cinco hasta los dieciséis años. Uso "recordar" entre comillas porque, por supuesto, se trataba de recuerdos falsos.
En general, los psicólogos de esa época (los años 90) solían culpar a los padres casi por todos los problemas de sus pacientes. Y esto era conveniente tanto para los psicólogos como para los propios pacientes: si algo salía mal, no eras tú el culpable, sino los padres. Una forma conveniente de autojustificación. No importa que tú mismo descuidaras tus actividades extracurriculares y lo hicieras a medias — "de todos modos, son los padres los culpables". Recordemos el título del libro — "Errores que se cometieron (pero no por mí)".
Así que el método de "recuperación de recuerdos" que utilizaban los psicólogos de esa época hoy en día se considera pseudocientífico. Decenas, si no cientos, de personas y familias sufrieron debido a este enfoque. Y como suele ocurrir, muchos psicólogos nunca reconocieron sus errores.
Capítulo 4. Buenas intenciones, mala ciencia: el círculo vicioso de las evaluaciones clínicas.
En general, este capítulo es una continuación lógica del anterior. Y si se quiere ser más específico, nuevamente se hablará de los errores de los psicólogos. Pero ahora, errores que no fueron tan malintencionados o egoístas, sino más bien no intencionados. Pero no por ello menos aterradores.
Por ejemplo, aquí se relata que hoy en día miles de psiquiatras, trabajadores sociales y psicoterapeutas practican sin tener el escepticismo adecuado ni los conocimientos necesarios. A menudo toman decisiones "a lo bruto", con el principio de "mejor pasarse que quedarse corto". Y a veces estas decisiones destruyen vidas.
Así, por ejemplo, está la historia de Kelly Michaels — una educadora infantil a la que se le acusó de 115 episodios de abuso sexual y fue condenada a 47 años de prisión. Finalmente, después de cinco años, fue liberada cuando se descubrió que las declaraciones de los niños habían sido influenciadas por los psicólogos que los entrevistaron. Los científicos demostraron que los niños menores de cinco años a menudo no distinguen lo que realmente les ocurrió de lo que les contaron los adultos. Es decir, los niños podían estar absolutamente seguros de que algo sucedió, aunque en realidad solo era una historia que se les había impuesto.
Otro ejemplo es el caso en el que diferentes psicólogos, al analizar los mismos datos sobre una niña, emitieron conclusiones completamente opuestas. Algunos aseguraban que la niña había sido víctima de abuso y que se debía prohibir inmediatamente que el padre tuviera contacto con ella. Otros decían que el padre no tenía culpa y que la niña debía ser entregada a su custodia. Así que, con la misma información, se llegaron a conclusiones absolutamente opuestas.
Capítulo 5. La ley y el desorden.
Continuamos avanzando. Y ahora los autores del libro analizan en detalle los errores de oficiales de policía, detectives y fiscales de EE.UU. a finales de los años 90. Lo seguros que estaban de sí mismos lo demuestra al menos una de las frases que un fiscal le dijo a Borchardt: "Nunca se acusa a personas inocentes. No te preocupes por eso, eso nunca sucede... Es físicamente imposible". Dado que esto está escrito en el libro, creo que entiendes cuántas condenas erróneas se emitieron en esa época.
Si en el caso de los psicólogos la causa del problema era el método de "recuperación de recuerdos", en este capítulo el principal problema es el "sesgo de confirmación", del que ya mencioné brevemente antes. En resumen, consiste en que la acusación ignora las pruebas que demuestran la inocencia y, por el contrario, busca con todas sus fuerzas indicios que apoyen la culpabilidad. Y, volviendo a la disonancia cognitiva, descartan de inmediato cualquier hecho que contradiga su versión. Un ejemplo extraño es la investigación de un asesinato de una joven en EE.UU. Muchas pruebas apuntaban a un joven como sospechoso. Sin embargo, luego se descubrió que la joven había sido violada y los restos de esperma no coincidían con el ADN del sospechoso. En lugar de reconocer el error y buscar al verdadero culpable, los fiscales inventaron una nueva versión: que la joven había tenido sexo consentido con otra persona, pero que el que la mató fue precisamente ese chico.
Otro ejemplo es el de unos adolescentes que también fueron acusados simplemente porque parecían sospechosos, provenían de barrios pobres y familias problemáticas. Pero resultaron ser inocentes. Solo 13 años después, un delincuente reincidente llamado Matías Reyes, que ya estaba en prisión por tres violaciones, robos y un asesinato, confesó que fue él quien cometió el crimen por el que estaban encarcelados esos chicos. Contó detalles que nadie más sabía, excepto el verdadero asesino, y además, la prueba de ADN confirmó la coincidencia con las muestras encontradas en la ropa de la víctima.
Como escriben los autores, las autojustificaciones no solo envían a personas inocentes a prisión, sino que también les impiden salir de ella.
Otro problema que abordan los autores es el uso de métodos ilegales para obtener confesiones. Por ejemplo, la división de policía de Los Ángeles en Rampart creó una unidad especial contra pandillas, cuyos decenas de empleados fueron descubiertos cometiendo arrestos ilegales, dando falso testimonio y fabricando acusaciones contra personas inocentes. Casi 100 condenas fueron anuladas porque todo se basaba en métodos ilegales. En Nueva York, una investigación de 1989 descubrió que la policía del condado de Suffolk había fabricado una serie de casos: golpeaban a los sospechosos, espiaban teléfonos, perdían y falsificaban pruebas.
Capítulo 6. El "asesino" del amor: las justificaciones en el matrimonio.
Como ya habrán adivinado, aquí se hablará de las relaciones. Más precisamente, de las peleas dentro de las relaciones y las autojustificaciones. El propósito de este capítulo es justamente mostrar cuán destructivas son las autojustificaciones en las relaciones, y cómo generalmente no ayudan, sino que empeoran las cosas.
Se mencionan los sentimientos de los cónyuges, quienes, por lo general, no se distancian de inmediato, sino de manera gradual. Cada uno se enfoca en lo que el otro hace mal y, al mismo tiempo, busca justificaciones para sus propias acciones y opiniones. Uno de los casos interesantes y típicos se describe entre la pareja formada por Debra y Frank, quienes, al regresar de una reunión con amigos, volvieron a pelear debido a un pequeño malentendido. Y empeoraron el conflicto justamente por las autojustificaciones mutuas.
Así que, según los autores, el malentendido, los conflictos, las diferencias de carácter e incluso las peleas intensas no "matan" el amor. Los verdaderos asesinos son las autojustificaciones. Porque cada uno de los cónyuges trata de lidiar con la disonancia interna después de los conflictos, y comienza a interpretar el comportamiento del otro en su propio beneficio.
Capítulo 7. Heridas, rupturas y guerras.
Al comienzo del capítulo, se describe el conflicto político-militar entre Irán y Estados Unidos a fines de los años 70, cuando el ex sha de Irán huyó a Egipto y la administración del presidente Carter permitió, a regañadientes, que el sha viniera brevemente a los Estados Unidos para recibir tratamiento contra el cáncer. En respuesta, el gobierno de Irán expresó su descontento, y el 4 de noviembre varios cientos de estudiantes iraníes tomaron el edificio principal de la embajada de Estados Unidos, tomando como rehenes a la mayoría de los estadounidenses allí presentes, 52 de los cuales permanecieron cautivos durante los siguientes 444 días. Los estudiantes insistían en el regreso del sha a Irán. Su objetivo era juzgar al sha y devolver los miles de millones que, según ellos, habían sido robados al pueblo iraní. Esta crisis podría considerarse el "9 de septiembre" de su tiempo.
La mayoría de los iraníes elige una respuesta que justifica su odio hacia América, y la mayoría de los estadounidenses elige una respuesta que justifica su odio hacia Irán. Como describen los autores, una de las razones de esta barrera es que siempre sentimos más intensamente nuestro propio dolor que el dolor que causamos a otros, incluso si, de hecho, la intensidad del sufrimiento es la misma.
Cuanto más dolor causamos a los demás, más necesitamos justificar nuestras acciones para mantener nuestro respeto propio y sentir que somos personas decentes. Las personas con una alta autoestima, si hacen daño a alguien, necesitan convencerse de que la persona ofendida es una persona extremadamente poco atractiva. Como personas maravillosas como yo no hacen daño a inocentes, entonces esa persona debe haber merecido todo lo malo que le hice. Como demostró el experimento de David Glass: cuanto mayor es la autoestima de los agresores, más difaman a las víctimas.
En última instancia, los autores concluyen: si reunimos a agresores con alta autoestima y víctimas indefensas, obtendremos una receta para la escalada de la crueldad. Y esta receta no solo es para villanos, sádicos o psicópatas. También pueden hacer esto, y de hecho lo hacen, personas comunes, que tienen hijos, seres queridos, que escuchan buena música, disfrutan de una comida deliciosa, del sexo y les gusta chismear, como todo el mundo.
También vale la pena señalar que los autores abordan el tema de la tortura y sus diferentes formas. Por lo general, todos afirman que "nuestras torturas" nunca son tan crueles como "sus torturas". Reflexionan sobre cuándo la tortura, según los que la aplican, se considera apropiada y dónde se encuentra la línea de su aceptabilidad.
Además, los autores profundizan en la historia y describen la primera cruzada en 1095, cuando los cristianos tomaron Jerusalén, que pertenecía a los musulmanes, y masacraron casi toda su población. Esto, por supuesto, tenía su propia historia previa. Y esa historia tenía una aún más temprana. Por lo tanto, los autores se hacen la pregunta lógica: ¿quién comenzó primero y cómo creció este conflicto hasta alcanzar tales dimensiones?
Capítulo 8. Liberación y confesión sincera.
Este capítulo final está dedicado a cómo resolver los conflictos, primero que nada, los conflictos internos de disonancia cognitiva, y recuerda cómo se relaciona con la autojustificación.
La catástrofe del transbordador "Columbia", el fiasco cubano de Kennedy en 1961 y otros ejemplos se analizan en este capítulo, así como la reacción de los líderes ante estas crisis. Algunos reconocieron su culpa, otros no. Algunos lo hicieron sinceramente, y otros evadieron la responsabilidad y buscaron culpables.
Si admitir los errores es tan útil, ¿por qué no lo hacemos? En primer lugar, porque a menudo no nos damos cuenta de que necesitamos hacerlo. Las autojustificaciones se activan de forma automática y subconsciente. En segundo lugar, porque en la mentalidad de muchos países está arraigada (por la sociedad) la negativa a reconocer los errores. Según los autores, los EE. UU. son una cultura que sufre de una fobia a los errores, donde los fracasos se asocian con la incompetencia y la estupidez. Por lo tanto, incluso cuando se reconoce un error, las personas a menudo no quieren admitirlo, ni siquiera a sí mismas, percibiendo tal reconocimiento como una prueba de su propia inutilidad. Para confirmar esta teoría, los autores citan investigaciones de colegas que compararon a estudiantes de EE. UU. y Asia y llegaron a la conclusión de que la clase más débil de Japón superaba a la clase más fuerte de EE. UU. Este estudio duró una década, y la conclusión fue simple: todo depende de cómo reaccionan las diferentes culturas ante los errores. "En nuestra cultura, se paga un precio muy alto por un error", dice Stigler, "mientras que en Japón no es así".
Después de aprender cómo funcionan las autojustificaciones —en la familia, la memoria, la psicoterapia, el derecho, los prejuicios, los conflictos y las guerras— los autores destacan dos lecciones de la teoría de la disonancia. Primero: la capacidad de reducir la disonancia nos ayuda a defender nuestras creencias, confianza, decisiones, respeto propio y bienestar. Segundo: esta misma capacidad puede llevarnos a la desgracia. Las personas eligen un curso autodestructivo para confirmar que sus decisiones anteriores eran correctas. Comienzan a tratar a aquellos a quienes ya han hecho daño de manera aún más cruel, convencidos de que las víctimas lo merecen. Comprender el mecanismo de la disonancia nos da formas de manejar estos procesos y nos protege de aquellos que no han aprendido a controlarlos.
Como dicen los autores, el mejor remedio contra el efecto de estrechamiento del campo de visión, al que todos estamos sujetos, es más luz. Dado que la mayoría de nosotros no corregimos nuestros propios errores, y las "zonas ciegas" nos impiden darnos cuenta de que necesitamos hacerlo, se requieren procedimientos y factores externos.
En investigaciones criminales, tratamiento de enfermedades, exposición de la corrupción y otros campos, a menudo se recurre a comisiones independientes. Por supuesto, hay que tener en cuenta que estas comisiones también pueden estar interesadas o ser incompetentes. Pero si se supone que son competentes e independientes, entonces se puede esperar minimizar los errores. Sin embargo, esto no es posible en todos los campos y profesiones. Y el poder sin control y responsabilidad, según los autores, es una receta segura para el desastre en cualquier área.
Si no podemos recurrir a comisiones independientes, podemos aprender a crear un buffer —un espacio entre nuestras emociones y acciones— y reflexionar si realmente vale la pena mantener nuestras opiniones que contradicen los hechos. Comprender que estamos en un estado de disonancia puede ayudarnos a tomar decisiones claras y sabias, sin dejar que los mecanismos de defensa automáticos resuelvan los conflictos internos de manera conveniente para nosotros, pero ineficaz.
